Ford Focus Forum

Paní mě před přechodem nedobrzdila co by mě zajímalo krom nárazníku,zadních dveří a koncového světla je za nárazníkem ohnutá, možná i utržená jakási část, jak hodně je to problém a co ještě by mohlo být nárazem na zadek poškozené.Díky

Takhle bez detailnějších fotek Ti nikdo nic neřekne.Záleží na síle i úhlu nárazu.

Jsou to fota pořízené při události.Navíc pokroucená kastle v kufru to zatím foto nemám.

No máš to míň než jsem to měl já. U mě to byly 5. dveře, nárazník, výztuha pod nárazníkem, podlaha v kufru, rovnání levého boku (přeci jenom byl to WV transporter a trefil se trochu i na bok) a oprava byla asi 102 tisíc
Bez toho rovnání byla odhadovaná oprava 75 tisíc. Vše v origoš servisu na pojišťovnu

http://www.ford-focus.cz/forum/viewtopi ... 11#p642811

Drzim palce nech to dobre dopadne.

( Pri takejto nehode vsetko zaplati poistovna vinnika alebo plati nejaku sumu aj poskodeny ? )

Děkuju.Zažádal jsem pojištovnu viníka o rozpočet, pokud bude jejich částka malá, přeci jenom auto má 10 let, tak si to nechám opravit na fakturu.Už teď je mi, ale jasné, že focus musí na rovnací stolici což je ta komplikace, které jsem se obával.

No v tom případě se připrav na boj s pojišťovnou. Oni rádi krátí plnění, že máš staré auto. Ale slyšel jsem, že to jednou dokonce došlo k soudu a soud řekl, že jako poškozeného tě pojišťovna nemůže poškodit ještě tím, že by nekryla 100% opravu. Každopádně to bude drahá oprava.

MiloshCZ píše:No v tom případě se připrav na boj s pojišťovnou. Oni rádi krátí plnění, že máš staré auto. Ale slyšel jsem, že to jednou dokonce došlo k soudu a soud řekl, že jako poškozeného tě pojišťovna nemůže poškodit ještě tím, že by nekryla 100% opravu. Každopádně to bude drahá oprava.

100% nikdy na starem aute plnit nebudou , je tam amortizace a v tomto pripade muze byt az 50% z faktury , nedavno jsem neco takoveho resil u 2004 a najeto cca 160000km , oprava cca 100000kc na fakturu by zaplatily 70000 a na rozpocet daly 46000 . nyni resim u 2009 oprava ford 110000 rozpoctem 37000 .

V tom případě je nutné se obrátit na viníka nehody a případně ho žalovat.

No nevím i pojišťovna mi sdělila, že bude amortizace 50%, že prý bych si "polepšil" dát na staré auto nové díly...uvidím.Na výměnu je nárazník,světlo,páté dveře a příčka na karoserii (pod podlahou) a musí se rovnat na stolici.Ještě jsem nikdy neboural tak nevím jaké možnosti u pojištovny mám, když se bude zdráhat....

MiloshCZ píše:V tom případě je nutné se obrátit na viníka nehody a případně ho žalovat.

zalovat za co ? ze naboural stare auto ? od toho si plati povinne ruceni aby pojistovna vse za nej uhradila .

foki píše:zalovat za co ? ze naboural stare auto ? od toho si plati povinne ruceni aby pojistovna vse za nej uhradila .

No ty přeci nemůžeš platit za něco co jsi neudělal. Tj. Měl jsi nenabourané auto? Někdo ti ho naboural? Proč bych měl kus opravy platit ze svého. Ten kdo ti to naboural ti způsobil škodu a je jenom na něm jak to má zařízené. V případě, že jeho pojišťovna nevyplatí celou škodu, nese zbytek nákladů viník. Jde o to, že se nikdo nechce bránit a prostě vezme to co mu dá pojišťovna a zbytek zaplatí ze svého.
Až se lidi (poškození) začnou bránit dostupnými způsoby, začnou se všichni zajímat o to, jak to má jaká pojišťovna zařízené. Z toho plyne, musíme si dávat pozor, abychom nežili v přesvědčení, že když máme povinné ručení, tak nikomu nemusíme za bouračku nic platit.

vim o pripadu, kdy byl vinik zazalovan o doplaceni skody (pojistovnou snizena o amortizaci 60%) a soud to zamitnul, ze zakon rika, ze zakonne havarijni pojisteni je tu kvuli nahrade skody a ne penezenka vinika ... dotycny ted premysli, ze zazaluje pojistovnu vinika

Je to přesně jak píše ZaQik, žalovat můžes pojišťovnu. Viník je pojištěnej, tím to pro něj končí. Už jsem to tu psal, mám to od kamaráda, co dělal likvidaci...

Milí kolegové, z jistých právních výkladů vyplývá, že ač je vlastník vozidla pojištěn za způsobenou škodu, nezbavuje se tímto odpovědnosti za škodu způsobenou. Rozdíl mezi škodou odhadnutou dle pojišťovny a skutečně vynaloženými náklady v žádném případě nelze vymáhat na postiženém, ale pojišťovna musí tento rozdíl vymáhat na odpovědném viníkovi. To znamená, že pojišťovna musí zaplatit škodu poškozenému v plné výši, jinak je jejich postup v rozporu s nálezem Ústavního soudu, který mimo jiné říká : " ... Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. ..."
To, že pojišťovny zneužívají neznalosti práv poškozených ve vazbě na povinné ručení je smutné, ale v rozporu se zákonem takže nespekulujte a trvejte na svých právech.

A ještě:
V neposlední řadě Ústavní soud ČR poukazuje na
rozsudek okresního soudu Plzeň-jih ve věci sp. zn. 4 C 212/2005: „není možné po
poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak
poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu
pro poškozeného.“

Takže se nedejte a bojujte za svá práva!